我们的全新《长寿生物技术报告》为长寿带来的回报量化了一个具体数字，并提出了一个问题：究竟谁能真正将其兑现。
当你在「回报」这个词旁边写下诸如100倍这样的数字时，大多数读者都会认为某个地方的某个人即将发大财。这并不是这里正在发生的事情。
这个说法来自Longevity.Technology发布的全新《长寿生物技术报告》，其逻辑如下：将延缓衰老的速度做到足以让美国人的预期寿命增加十年，由此为美国经济带来的收益将高达366.8万亿美元[1]。按照该报告自身预测的市场规模，花上十年时间构建和采购实现这一目标所需的疗法，开支大约为3.3万亿美元。用前者除以后者，这个倍数便应运而生。
百倍回报听起来像是风险投资家在点香槟之前随手在餐巾纸上涂鸦的东西，这里确实存在一种真正的风险，即这个数字会被那样解读——将其视为投资者可以个人收入囊中的回报。事实并非如此。没有人能领到一张366.8万亿美元的支票；相反，这笔总额代表的是分布在整个经济体中的价值，而不是流入某个生物技术投资组合的利润。理解这种区别，比单纯惊叹于这个数字本身要重要得多。
从两个维度来看待这个数字
这项底层研究由经济学家安德鲁·斯科特（Andrew Scott）和马丁·埃利森（Martin Ellison）以及生物学家戴维·辛克莱（David Sinclair）共同主导，并发表在《自然·衰老》（Nature Aging）杂志上。研究将这额外十年的价值总计定为366.8万亿美元，或者按2%的贴现率计算每年7.2万亿美元——值得注意的是，这大约相当于2019年美国国内生产总值（GDP）的三分之一。与此相对的是该报告对美国市场规模的自身估算：到2045年左右，每年约为3300亿美元，前提是衰老干预疗法（gerotherapeutics）从2035年起开始触及患者，定价与当今的GLP-1药物相当，且符合条件的45岁以上人口中有35%的人接受治疗。
如果按年度计算这些数字，其比率大约为22倍。如果将其放在长达十年的累计支出与全部估值进行对比，这一数字就会攀升至近100倍。底层数据完全相同，只是观察的视角不同。这两个数字都没有错。它们只是回答了略有不同的问题。
属于社会的价值，而非股东的价值
这里有一个值得细细品味的部分。这3300亿美元是在市场上流动的资金——流向生物技术公司、它们的投资者，以及药物研发和递送的整个商业化机器。而7.2万亿美元则是完全不同的概念：这是一种弥散的收益，分布在工作时间更长的劳动力人口中，分布在摆脱了部分最高昂晚年医疗负担的医疗卫生系统中，也分布在一个因为更少有人被年龄相关的衰退边缘化而能够产出更多价值的经济体中。没有人会为此开具一张单独的发票。它体现在税收收入中，体现在生产力中，体现在那些原本会因身体虚弱而丧失的岁月里——它是缓慢实现的，并不属于具体某一个人。
私人占有与公共利益之间的这种鸿沟并非模型的缺陷，而是论点所在。市场在为弥散的、长周期的商品定价方面出了名地无能——预防医学便是其中的重中之重——这正是为什么社会所能获得的许多最具价值的医疗干预，相对于其实际价值而言，长期处于资金严重不足的状态。百倍的社会回报绝大部分并不在任何人的资产负债表上，这并不是该论点薄弱的证据。它更像是一种解释，说明了为什么这个论点被搁置了如此之久。
为什么这个数字仍需谨慎看待
这个数字是针对美国的，而非全球的，它继承了该报告自身6170亿美元总可寻址市场（TAM）中所包含的所有假设：2035年获得首次批准、达到GLP-1水平的定价、35%的普及率上限。只要调整其中任何一个滑块，倍数就会随之变动。这不是第二个经过独立验证的数字；它是同一个模型，从不同的角度观察，并贴上了更令人震惊的标签。
支撑该模型的探索工具允许你自己去调整这些滑块。调低普及率、推迟批准时间、采用不同的干预定价，倍数就会重置为任何你自己的市场观点所能支持的数值。
无人记账的账本
这项研究所提供的并非确定性，而是一个轮廓——粗略勾勒出激励机制与所涉价值未能对齐的地方。在这些算术变得更加精准之前，是否会有人针对这种鸿沟采取行动，依然是一个更有趣的问题。
📎 来源：Longevity Technology