耶鲁大学（Yale University）主导的一项分析将51项研究统一到一个标准化流程中，结果显示，衰老清除剂（senolytics）的表现令人堪忧。
只需寄出一小管血，就能拿到一个数值，从而省去了过去需要等待数十年的时间，去验证某种方法是否真的能减缓衰老。这就是表观遗传衰老时钟（epigenetic aging clocks）背后的宣传逻辑，这也是直接面向消费者的生物学年龄检测在过去几年里发展成为一个独立行业的重要原因。然而，一项最新研究对这种宣传进行了比以往更加严格的审视。
8月21日，耶鲁大学（Yale University）的研究人员在《自然·医学》（Nature Medicine）杂志上发表了一项研究，他们汇集了51项已发表和未公开的人类干预研究（共计3,128份血液样本），并通过同一个标准化流程对每一项研究进行了处理，为每个数据集计算了16个广泛使用的表观遗传时钟以及94个额外的DNA甲基化生物标志物[1]。历史上，不同的研究处理数据的方式各不相同，这使得该领域的诚实比较几乎成为不可能。这是解决这一问题最早的尝试之一。
结果显示：在51项干预措施中，有19项产生的表观遗传年龄下降达到了统计学显着性。在对同时测试如此多生物标志物带来的假阳性风险进行校正后，这一数字降至13项。实际上，有5项干预措施反而增加了表观遗传年龄。剩下的26项（略多于所纳入研究的一半）则在两个方向上都没有显示出显着的变动。
换句话说，如果随机选择其中一项已经发表的干预措施，其结果并不倾向于它能产生任何可测量的作用。
衰老清除剂（Senolytics）经不起推敲
最尖锐的发现涉及衰老清除剂（senolytics），这是一类旨在清除衰老细胞（senescent cells）的药物。衰老细胞是指停止分裂但持续泵出炎症信号、损伤周围组织的衰老细胞。碰巧的是，衰老清除剂也是目前消费者长寿市场上营销力度最大的概念之一。
有5项关于衰老清除剂的研究进入了此次分析，但结果并不一致。不同的生物标志物在同一研究中向相反方向变动。在针对同一干预措施的不同独立研究中，相同的生物标志物有时也会向相反方向变动。为了将真正的信号与噪声区分开来，研究人员设定了两个标准：真正的效应应该在单项研究中使同一代生物标志物朝同一方向、以相同幅度发生变动，并且对同一干预措施的重复研究应该能够重现这种变动。而衰老清除剂两项标准都没通过。
在整个数据集中，只有两项干预措施同时通过了这两个标准。抗TNF疗法（抗炎药物，用于治疗类风湿关节炎和炎症性肠病）在多项独立研究中，使几乎所有的第二代生物标志物发生了相似幅度的转变。
在不同的健康队列中测试的两个独立地中海饮食方案，以相互吻合的方式降低了一组重叠的生物标志物。作为一个类别，药物产生的效应显著大于生活方式改变或补充剂。
并非每个时钟测量的都是同一东西
这里还有一个对任何购买消费级检测产品的消费者都同样重要的发现：这些时钟并非可以互换。较旧的第一代时钟（包括最初的霍瓦斯[Horvath]和汉农[Hannum]测量指标）零星地变动，没有表现出一致的模式。研究人员发现，霍瓦斯时钟所记录的内容中，有相当大一部分可能只是随机的生物学噪声，而不是干预措施能够合理解释的变动。
为可靠性而构建的较新第二代时钟表现更好。旨在追踪衰老速度而非累积年龄的DunedinPACE时钟，在16项干预措施中显着下降，而在仅1项中上升，这是整个分析中最大的效应量。
一个名为PCGrimAge的相关测量指标总体上产生了最强的统计学证据。不同的时钟也更适合不同的干预措施：DunedinPACE在生活方式改变方面表现突出，而GrimAgeV2则在药物方面表现突出。
研究人员不愿声称的内容
这篇论文对自身的局限性表现得异常直接。作者写道，生物标志物对干预措施做出反应，是最终将其用作真实健康结果捷径的先决条件，但这并不证明它已经作为捷径发挥了作用。时钟的变动并不等于一个人在生物学上变得更年轻，该研究也无法说明其测量的短期变化是否真的能在未来转化为更长寿或更健康的生活。
有一个值得指出的披露信息：几位作者与TruDiagnostic公司有关联，这是一家商业表观遗传检测公司，该公司提供了一些私人数据集，并控制着所分析的两个时钟背后的算法。论文对这种关系进行了直接披露。
对于一个高度依赖快速血液检测结果承诺的长寿领域来说，这项研究是一次有益的自我审视。它并没有说生物学年龄检测毫无价值，也没有说市面上的每一个抗衰老产品都是江湖骗子。它所表达的意思是，对于人们已经在花钱购买的大多数产品来说，关于“这到底有没有用”的诚实答案是：还没有人进行过严格的检查。在有人这样做之前，检测报告上的较低数值并不等同于真正获得的更多年数或更好的生活质量。
📎 来源：Longevity Technology