在哈佛大学召开的 ARDD 2026 大会上，美国食品药品监督管理局（FDA）的高级官员勾勒了靶向衰老的疗法未来如何获得批准的蓝图，透露出长寿科学已被列为优先事项。
长寿领域多年来一直在追问 FDA 如何看待将“衰老”作为适应症。在哈佛举行的 ARDD 2026 第一天上午，业界迎来了迄今为止最接近答案的回应——这虽然严格来说并非一条审批路径，但却是一幅坦诚的地形图，由那些未来需要对任何相关申报产品进行审批的官员亲自绘制。
由美国高级健康研究计划局（ARPA-H）主动健康项目经理安德鲁·布拉克（Andrew Brack）主持，这场名为「治疗方案临床试验与监管要求匹配」的专题讨论会汇集了四位 FDA 的高级官员：CDER 药物评估科学办公室主任杰弗里·西格尔（Jeffrey Siegel）、FDA 代理副局长贾斯汀·彭泽斯塔德勒（Justin Penzenstadler）、FDA 战略倡议副局长洛厄尔·泽塔（Lowell Zeta），以及该机构的首席科学家史蒂芬·科兹洛夫斯基（Steven Kozlowski）。
会议进行到大约三分之二时，传出了全场瞩目的重磅消息并引发了热烈掌声：FDA 正在筹备一份全新的「监管科学重点领域」文件，而衰老与长寿将成为其中的核心议题之一。
从窄处切入，向广处拓展
布拉克开场时提出了他所称该领域最大的宏观框架问题：对于一种靶向衰老生物学而非单一疾病的疗法来说，最现实的监管路径是什么？
专家组评论指出：数十年的基础研究已经确定了衰老的通用机制，在实验模型中阻断其中部分机制可将寿命延长多达 30%，而最新研究甚至暗示某些衰老过程可以逆转。如果转化为人类应用，其影响将相当巨大。但要证明这一点，有两条截然不同的路线。第一条路线建立在衰老会驱动从阿尔茨海默病到心血管疾病等许多慢性病高发这一事实之上：证明针对通用机制的治疗对其中一种疾病有益，接着是第二种和第三种疾病，随后关于机制本身正在发挥作用的证据便开始积累。
第二条路线则更具雄心——明确一个在认知衰退、虚弱以及听力和视力丧失等多个领域遭受与年龄相关的退化影响的患者群体，找到一个能够捕捉这种退化的结局指标，并在对照试验中证明接受治疗的患者表现优于未接受治疗的患者。
当被要求提供更多实质内容时，彭泽斯塔德勒表示，他预计最早可批的试验将着眼于预防与年龄相关的合并症或死亡率。在这些硬终点之外，他预计申办方——他暗示这也包括在座的许多人——将收集内在能力和其他临床结局评估，直到积累足够的数据，将这些指标与生存期进行严格的关联。他将其描述为一个治疗领域的典型发展轨迹，并结合了他自己对糖尿病领域的背景认知：最初的胰岛素试验实际上针对的是单个高富集患者——一个垂死的儿童——并将死亡率作为终点。在他看来，衰老生物学（geroscience）也将走过一条相似的路径：先是富集人群和硬终点，取得几次成功后，再过渡到能够追踪死亡率并缩短试验周期的经过验证的指标。
衰老的「G 因素」
科兹洛夫斯基从科学家的角度切入了这个问题。他问道，如果衰老是许多慢性病共同的风险因素，那么这个共同的组成部分是否可以被量化？他借用了心理学中斯皮尔曼的 G 因素（Spearman’s G factor）类比——即支撑不同认知任务表现的单一一般因素的概念：按照同样的逻辑，许多慢性病的一定比例可能归因于一个共同的衰老因素，并且这个因素越能被精确测量，它就越自然地契合研究的设计方式。他表示，这是一个重要的监管科学目标，而更好地利用纵向研究将有助于解答这一问题。
他的理想是一个共享终点——具备竞争前属性、经过资质认证且广泛可用——能够充当一座桥梁。其属性应包括监管认可、使研发物有所值的可行试验设计、可用于评估新指标的标准，以及通往可及性的途径，包括为开发者提供从一开始就开发产品的激励机制的报销政策。
效益-风险与老药新用的陷阱
从政策角度来看，专家组对该领域为了取得进展究竟还需要多少新指南提出了质疑，转而强调该机构内部跨职能部门在捕捉患者感受和功能的工具与结局指标方面的工作，并将心谢代谢药物视为多病共存终点的潜在试验田。
健康人群的一级预防与二级预防有着不同的命题：对某人进行长达 30 年的治疗以获取微弱的收益，需要深思熟虑。这就是为什么在老年人群中开展以多病共存终点为指标的试验是合理的——其治疗时间窗口更接近十年而非数十年，终点是硬性的，效益-风险计算也更为直接。
专家组还向任何进行老药新用的机构发出了警示。SGLT2 抑制剂和 GLP-1 受体激动剂已被证明能够减少主要不良心血管事件。如果用它们开展长寿试验，毫无疑问，人们可能会活得更久——但其原因已由已知的临床效应所解释。申办方可以通过两种方式防范这一点：严格的入组标准，以及跨越多个领域的终点（例如感官或功能指标），这些指标必须位于药物既定获益之外。
从预后标志物到替代终点
鉴于台下许多观众正在产生数字指标和生物标志物，讨论转向了 FDA 的资质认定程序——实际上也就是一堂关于证据阶梯的入门课。关键的区别在于预后生物标志物（prognostic biomarker）——它根据人们发生某种疾病的风险进行分层，与替代终点（surrogate endpoint）之间——后者同样具有预后作用，但会随着治疗而改变，且这种改变反映了下游的临床获益。
从前者过渡到后者是一个分阶段的过程。流行病学证据必须首先将生物标志物与随后的临床结局联系起来；随后纵向研究需要证明生物标志物的变化会追踪风险的变化；最后，治疗性试验必须证明由治疗驱动的生物标志物变化能够预测临床结局。
一旦被证实，经过验证的替代终点就可以替代临床终点。在此之前，加速审批为具有未满足医疗需求的严重疾病提供了一条途径，它使用的是合理可能预测获益的替代终点，此时的证据虽强但并不完整。预测性生物标志物也可用于丰富试验人群。
专家组坦言，开发替代终点非常困难，特别是对于难以产生临床证据的常见慢性病而言。机制已经在监管决策中发挥作用，但方式比较粗糙——作为生物学合理性——且公司呈现它的方式缺乏结构化，从复杂的绘图到仅包含方框、箭头和精选参考文献的幻灯片不等。衡量机制证据的标准化框架永远无法解决所有问题，但它可以使这些证据更具说服力——或者暴露出其说服力不足。
衰老被列入议程
与会代表被告知，该机构正计划发布一份「监管科学重点领域」文件——阐述对 FDA 最为重要的领域的高级别原则——而衰老与长寿将是其中的主题之一。
这一宣布赢得了掌声。具体的时间表则较难确定：当被追问具体日期时，专家组指出距离上一版发布已经过去了一段时间。这项工作被纳入了局长办公室更广泛的公共卫生优先事项框架中，重点在于为申办方提供可预测性。
这是一场漫长会议中的简短一句话，但其意义非凡。监管机构不会为其打算忽视的领域撰写研究议程。
监管机构对该领域的期望
那么，业界可以做些什么来提供帮助呢？
首先，组建一个竞争前联盟，制定一份生物标志物注册表，以便纳入旨在获得药物批准的商业试验中，并通过允许将结果汇集回生物标志物验证包中的试验设计，以旋转门的方式不断改进。其次，在监管机构、学术界和产业界之间建立定期会议；定期与该机构会面的治疗领域往往能受益于这种结构以及彼此倾听的机会。
关于误解，专家组承认 FDA 有时被视为需要克服的障碍——而且它看起来确实像个障碍。但该机构将衰老视为一个重要问题和一个巨大的机遇，如果在这个问题上出错将会损害该领域。会上给出的前车之鉴是抗心律失常药物：压制心律不齐可以防止死亡的假设被证明是错误的，并使生物标志物研究倒退了很长时间。FDA 评估证据的基本原则是健全的，且不会改变。
另一个观点更简单：FDA 是由数据驱动的。假设性的问题很难回答，但当申办方带来数据时，该机构就会予以关注。系统展示衰老如何影响特定结局的纵向研究，将使开发者能够准确说明试验旨在证明什么。
会议在实用的建议中闭幕。在 1 期会议上询问某个 3 期结果是否能确保获益批准的申办方，将会听到该机构著名的回答：这是一个审评问题。获得关于试验和终点反馈的最佳途径是通过正式渠道提交 IND（新药临床试验申请）和方案。对于一个开辟新适应症的领域，传达的信息是：目前应避免过于具体的问题，提出扎根于数据的问题——并期待 FDA 与他们共同攻克难题。
球传到了业界脚下
专家组中没有任何人承诺会批准衰老适应症；他们提供的是更有用之物：一条可识别的路径——先是硬终点，然后是经过验证的指标——坦诚说明了证据门槛所在，并向业界发出常态化邀请：带着数据来，而不是假设。FDA 现在已经公开表示，衰老属于其科学议程。正如专家组明确指出的那样，旨在应对这一议程的联盟、共享终点和纵向数据集能否最终成型，这并非监管机构的工作。
📎 来源：Longevity Technology