米哈伊尔·布拉戈斯克隆尼直言不讳：老年科学的目标是延长寿命。不是“活力”，也不是改善晚年生活的委婉说法，而是真正的寿命延长。他还坚持严谨的证据：如果我们声称正在改变衰老，就应该在哺乳动物身上看到确凿的结果，而不是无休止地罗列生物标志物。作为一名长寿医生，我想在此基础上进一步阐述：该领域必须停止将“寿命与健康寿命”视为一条岔路。在医学领域，在患者的实际生活中，这两者并非对立关系。唯一既符合科学逻辑又具有临床意义的目标是健康地延长寿命：在完全健康的状态下活得更久。
“健康寿命而非预期寿命”的框架使老年科学听起来似乎与长寿无关，而实际上，长寿源于延缓导致多种疾病的生物学过程。世界卫生组织（世卫组织）的数据显示，从2000年到2019年，预期寿命的增长幅度超过了健康预期寿命的增长幅度，这意味着我们增加了带病或带残的寿命。一项跨国分析量化了全球“健康寿命与预期寿命之间的差距”，约为9.6年。现代医疗体系延长了寿命，但并未增加健康寿命。正因如此，老年科学必须更具雄心。我们应该将延长健康寿命作为目标，并将成功定义为健康调整后的寿命：在延长寿命的同时，按比例提高功能、韧性和独立性。
如果我们认同延长健康寿命是最终目标，那么渐进式研究就成为一种选择，而非一种限制。不妨看看预算分配：在美国国家老龄研究所（NIA）的预算中，衰老生物学部门的经费约为3.46亿美元，而神经科学相关研究的经费却高达数十亿美元。我们对基础衰老生物学的投入与其理论上的巨大潜力——即同时延缓多种疾病的发生——并不成比例。这并非呼吁削减疾病研究项目的经费，而是呼吁我们停止幻想可以用小众领域的经费来解决一个关乎整个文明的问题。
🔗 https://www.fightaging.org/archives/2026/03/fight-aging-newsletter-march-30th-2026/